168体育·(中国)官方网站

　　随着新媒体时代的到来，微博这一新兴的表达平台走进了千家万户的生活，其自身的传播优越性一方面使得人们的表达得到极致满足，另一方面微博著作权侵权等问题也随之而来。对于微博来说，其著作权问题主要在于：一、区区140个字的小天地是否也属于著作权的管辖范围；二、媒体形式日新月异的今天，著作权规范是否可以亘古不变？本文以微博之著作权失范问题为例，试图以传媒的眼光而非法律的眼光审视“著作权”这一古老概念。

　　微博[ 微博是“微博客”的简称，英文micro-blog，是博客的一种变体。用户可以通过手机、Email、web等方式在微博平台上发布短消息（由于技术革新，微博不仅可以发文字，而且可以发图片、视频，甚至包括“长微博”），文本框内容限制在140字之内（与手机短信西文字数上限一致）。]，虽文字“微”少，然意义实“博”大。微博的发明使人们津津乐道于一个“微博社会”的形成，人们惊喜地看到公民精神正于转发和评论中蓬勃发展，一种不可逆转的力量正在无边微力中蓬勃生长。从2007年5月国内首家提供专业微博服务的饭否网建立到2009年8月“新浪微博”的横空出世，再到2010年“人民微博”、“腾讯微博”、“搜狐微博”等多家微博网站喷涌而出，中国彻底进入了全民微博的时代。名人玩微博吸引眼球，百姓晒微博记录生活点滴，坊间消息、社会热点也通过微博来传递，各级政府也开通“政务微博”与广大民众沟通，传递社情……

　　然而，微博在构建崭新的传播桥梁的同时，依然和其他传统媒体一样，戴着沉重的著作权镣铐。诚然，作为媒体，著作权正是其无限进化进程中不可缺失的基因，关于著作权的争议是其永恒的话题。由于微博的勃兴，其潜在的著作权问题隐失于山呼海啸般的喝彩之声中，然而，我们依然可以察觉到一波又一波的暗流涌动。比如日前，某著名主持人在其微博上以原创形式转发了一条他人创作的微博，因其转发时没有注明出处，随即被原作者发难，强烈指责该主持人之转发行为是“剽窃”行为；某网友在微博上写了一篇关于自己爱情婚姻生活的微小说，欲送其妻子作为其情人节礼物，不料第二天该网友竟然发现自己的小说被刊载在某报刊的微小说专栏里，其大呼此乃明目张胆的 “抢劫”；郑渊洁、李开复等微博名人也纷纷抱怨，称自己的微博内容随意被人剽窃，自己的版权屡遭侵犯……

　　我们不禁要问，区区140个字的小天地里，也要强调著作权的规范问题？微博作品是否应当打上著作权的标签？进而我们发现，随着新媒体的蓬勃发展，媒体形式日新月异，但原有的著作权规范依然一成不变。以微博为代表的新媒体，是否应当获得著作权规范的区别对待？

　　“我写微博一年多，博文一字不改被带V的人（实名认证用户）拿走署上自己的名字发出，这是头一次。”不久前，“童话大王”郑渊洁的一条微博引发了“140字是否有版权”的微博话题。在这个微博中，郑渊洁以贴图对比的形式向网友展示自己在2010年9月写的一条微博被一位名叫“方雨007”的用户一字不漏、不标明出处地写在了自己微博上，郑渊洁还评论，“拜托您百忙之中哪怕改一个标点符号。”

　　对于郑渊洁事件，有媒体引用原国家版权局版权管理司巡视员许超的一句话作为解读：“转发者在不知道原作品来源的情况下转发，仍然是侵权，侵害的是作者的署名权，就是说作者的身份被掩盖掉了。”[ 张书乐：《140个字的烦恼》，载于《中国文化报》，2011年10月21日第005版。]但许多微博用户对此并不赞同。一些微博在评论事件之时，并没有站在名人的一边，只是嘲讽：“140字也有版权？”

　　微博时代，我们在讨论著作权法律保护时首先需要回答的问题是，微博是否享有著作权？这是一个非常有启发意义的问题。在传统的著作权保护领域，人们普遍认为，只有少数人拥有著作权。而微博时代，它的意义在于，使千千万万个平民大众意识到著作权是和自己有关系的。“已申上司，不许覆板”，这是我国古代社会官府对于印刷品复制权的特许性保护，而如今著作权已属于民事权利的一部分，其涵义为“作者对其创作的作品享有人格利益以及支配该作品并获得财产利益的权利总称”[ 费安玲：《知识产权法教程》，知识产权出版社2003年版，第42-43页。]。这种变化意味着，著作权的门槛越来越低。得益于新媒体日新月异的发展，自媒体也成为知识的创造者，版权的拥有者，笔者将这种现象称为——新媒体时代下著作权的扁平化趋势。其实，不光是著作权，基本上所有文化领域都已经向全民自由开放。这个是一个扁平化的时代——人民大众的洪峰以排山倒海般的气势淹没了充满神秘感和优越感的精英领地。

　　依据《中华人民共和国著作法权》，我国著作权保护的对象是“作品”，而“作品”必须具有独创性。著作权法定义的独创性，首先要求作品是由个人独立创作完成，而非剽窃、抄袭他人的成果。其次，要求作品有最低限度的创造性，能体现作者的个性。[ 杨成梅：《对微博著作权侵权问题的几点思考》，载于《法制与社会》2011年08期。]

　　在2011年12月22日由搜狐微博发起举办的“微博版权保护倡议研讨会”上，北京市新闻出版局版权保护处副处长张俊杰表示，微博作品是否享有著作权，首先要看它是不是著作权法律意义上的作品。如果它有原创性，有作者智力成果的成分在里面，就应当受到著作权的保护。[ 王维维：《用“版权表情”保护微博版权》，载于《北京日报》2011年12月24日 第009版。]

　　不可否认，虽然微博只有区区140字的小天地，但它也是版权领土不可分割的一部分，它和其他的作品形式一样属于著作权规范的管辖范围之内。

　　微博使传播语境“碎片化”，也就是说“传统的社会关系、市场结构及社会观念的整一性——从精神家园到信用体系，从话语方式到消费模式——瓦解了，代之以一个个利益族群和‘文化部落’的差异化诉求及社会成分的碎片化分割。”[ 喻国明：《解读新媒体的几个关键词》，载于《广告大观》2006年05期。]微博打破了传统社会的统一目标、同一声音的局面，呈现出差异化的表达方式和多元化的观点。微博使受众的自由表达和个性化表达得到充分尊重和满足。

　　这种传播语境的碎片化，表现在微博上就是一种流水账似的生活记录，它充分满足了个体的表达和情感诉求。比如“今天不想起床”、“刚刚吃过饭，很饱”、“超市大减价，疯狂shopping！”……这种简单描述生活柴米油盐的语段，显然达不到著作权中独创性的要求，自然不能受到著作权法的保护。

　　再比如，新浪微博中国首届微小说大赛中有这么一段文字：“我因车祸而失明，所以我从不知女友长什么样。那年，她得了胃癌，临终前她将眼角膜移植给了我。我恢复光明后的第一件事就是找她的照片，然而我只找到她留给我的一封信，信里有一张空白照片，照片上写有一句话：‘别再想我长什么样，下一个你爱上的人，就是我的模样。’”这样的文字表述兼具独特构思和精妙表达，成为了法律意义上“作品”的典范。

　　我们知道，从法律规范上看，判断著作权存在与否的核心要素在于其是否具备“独创性”。作品是否具有独创性不在于文字的多寡，在于是否做到“妙手著文章”。然而，“独创性”的判断本身往往也是充满争议的，在追求个性化表达的今天，我们确实能够容易认定一个东西是“独创”的，然而我们却很难认定一个东西不是“独创”的，这是一个可以把各种事物都解释为具备“独创性”的时代168体育168体育全站。当我们面对传统媒体，比如电视报刊，它们的作品因为具有较高的门槛（包括成本投入、评价机制），所以毫无争议地被认定为具备“独创性”。但是，新媒体诞生如一股势不可挡的潮流将传统媒体的发表门槛冲毁殆尽，每个个体都具备了随时随地随意创作的条件。“微博社会”成就的是一个“人人都是作者”的呐喊时代。此时，“独创性”的标准仿佛指南针出现了磁场扰乱，它不再具有那种绝对的清晰指向的功能。

　　笔者认为，既然是媒体，它首先而且首要是传播学意义上的。那么当我们从传播学的角度审视这一问题时，我们就可以从媒体的本质出发得出判断著作权标准的答案。微博的著作权失范问题实际上是个传播学的问题，而并非法律问题。当一片文字、一张图片或一段视频被生成，其本质意义是作者创造了一段信息。而这段信息有没有著作权，则要看这段信息有没有意义。从传播学上看，这段信息有没有意义，即指它是否具备传播意义，是否具备“可传播性”。如果这段信息没有传播意义，那么它就不具有著作权；反之，则具有著作权。因为著作权问题正是在传播过程中才得以出现的。然而，任何一段信息都可能得到传播，究竟什么样的传播形式才具有传播意义？这种传播必然不是某些零碎个体之间的私人化交流或者小圈子内的沟通和讨论，它必须符合人类共同的情感和理性。它或者具备审美性、或者具备知识性（这种知识既包括思想或理论、也包括具体的事物或事件）、或者具备娱乐性。一旦一段信息具备审美性、知识性、娱乐性（实际上娱乐性也可以归为人类的审美情感）三者之一，也就是说，这段信息具备了可传播性，那么我们就可以认定它具有著作权。

　　这种从媒体本质出发的“可传播性”标准，鲜明并直观地揭示了著作权的实质，而且，它跳出了主观色彩深厚和不确定性强烈的以“独创性”为标准的法律囿见，使对微博著作权的判断明晰化。此外，这一标准天然地带有自我更新功能，换句话说，信息是否具有传播意义的判断标准可因时代的变迁自然俱进，这不会让著作权的判断标准滞后于新媒体日新月异的变化。我相信，“可传播性”标准可以作为这个扁平化话语时代茫茫全民创作海洋的著作权的灯塔，指引着每段信息的真正归宿。

　　广东异地高考政法委不介入个案中华民族复兴指数全会研修班儿童扶摔倒老太李春家受审空置房6800万套日本火山喷出新岛沪七条 楼市降温青岛化工厂爆炸晋城宝马女打人崔永元炮轰限车治霾刘璇下月大婚不动产登记房价立跌拆迁房屋爆炸